"asiakas maksaa vaikka 50 että säästää vitosen..."

[soraasisulla]

eli siis, aina tuntuu asiakkaat etsivän sitä halvinta vaihtoehtoa, joka tuntuu perin typerältä.
vai johtuuko se sitten siitä että kun rehellisesti tehdään urakointia niin taksatkin on kohdallaan.

varsinkin kun ajatellaan että itselle tehdään esim okt pohjia, niin kaikki työ ja materaali pitää saada mahdollisimman halvalla,
on se laatu itse työssä tai materiaalissa sitten mitä sattuu.

esim, kaivinkone otetaan kaikkein halvin, näistä on nähty seurauksia tässä lyhyenkin uran varrella jo tarpeeksi,
eli suuria virheitä jää piiloon.

otetaan halvimmat sorat, ja laitatetaan halvinta joka paikkaan.

seurauksina voi olla monenlaista ongelmaa: home kosteus jne ongelmat muutaman vuoden päästä,
ja myös kustannukset, halpa tekijä yleensä laittaa muutamat kynätunnit todellisten tuntien lisäksi, ja harvemmin siitä kiinni ovat jääneet.

sitten vielä nämä kuititta työtä tarjoavat, ja niiden tekijät... olisipa suora kanava jonne ilmoittaa näistä veronkiertäjistä...

[åkermannuori]

ihmiaet ei vain ikinä opi ettei ole hyvää ja halpaa

[Hullu-Jussi]

Ihminen ajattelee tekevänsä järkevästi, kun etsii ja tinkii sen kaikkein halvimman tarjoajan. Sen jälkeen on hyvä mieli ja sitä ajattelee kuinka nyt taas säästi nipun rahaa. Mutta sitä monikaan "maallikko" ei ymmärrä ottaa huomioon, että jokainen tekijä tekee työnsä hieman eri tavalla. Asiakas luulee, että sokkelinvierustäyttö ja salaojat ovat yksi ja sama juttu riippumatta siitä kuka ne sinne laittaa. Jokainen, joka niitä on tehnyt tietysti tietää, että lopputuloksia on lähes yhtä monenlaisia kuin tekijöitäkin. Ei rakentamisessa taida niin simppeliä työtä olla, ettei sitä voisi tehdä aina vähän huonomminkin - tai sitten toisaalta paremmin.
Sama ihminen kyllä ymmärtää, että hintaero esim. autoissa tarkoittaa tavallisesti selvää eroa itse tuotteissa. Joskus tinkimisneuvotteluiden aikana olen katsellut asiakkaan 40.000 ecun autoa ja miettinyt, miksei tämä ihminen ostanut käytettyä tonnin kärryä. Sehän olisi ollut selvästi halvempi.

[komatzu]

ihmiaet ei vain ikinä opi ettei ole hyvää ja halpaa

ja nuori voi oppii että halvallikin voi tehdä hyvät pohjat

[Hullu-Jussi]

Totta kai voi tehdä halvalla vaikka kuinka hyvää työtä, jos niin haluaa. Mutta onko se sitten kuinka viisasta. Jossain kohti ehkä joutuu kysymään, että miksi hyvästä työstään ottaa vähemmän rahaa kuin toiset.
Jotenkin minusta tuntuu, että tämä keskustelu on menossa hieman eri asiaan kuin mitä ensimmäisessä viestissä käsiteltiin, sillä ymmärtääkseni ketjun aloittaja kohdisti huomion enemmänkin siihen, miten asiakkaat ostavat urakoitsijoiden palveluita kuin siihen, miten urakoitsijat niita hinnoittelevat.

[yölento]

Hullu-Jussia kompaten, Komatzu voi miettiä tuota kommenttien laittamista pikkuisen pidempään, tuollainen kuuluu Suomi24:n palstoille, ei tänne. Pysytellään asiallisessa keskustelussa kiitos.

[kuokka]

Tekeekö moni oikeasti enään tuntihommina?? Traktoriurakonissakin teen nykyään urakkapalkalla. Esim. Eräs kyläläinen kysyi, että paljonko veloitan pihan linkouksesta. Sanoin, että 60€/tunti ja asiakaan mielestä hän maksaa enintään 45€/tunti. Lopulta sanoin 6€ per kerta, niin oli todella tyytyväinen. Linkouksessa ei mennyt kun 5minuuttia. 6€ periaatteella. (60min/5min)*6€=72€. Siis asiakas maksaa enemmän mitä pyysin. Eli: urakkahinta kuulostaa paremmalta kuin tuntihinta ja traktorihommissa tein ekana vuonna tuntihommia vain mutta huomasin, että urakkalla tienaan enemmän. Nykyään traktorit ovat vaan peltohommissa, kun on alkanut tympimään itsensä ja renken työlistäminen ympärivuotisesti yli halvoilla taksoilla.
Onnea vaan kaikille taksan polkijoille!! Tulette vaan katumaan 10 vuoden päästä miksi piti olla nuori ja tyhmä, kun piti talkoilla tehdä hommia.
T: Urakoinnin väliaikaisesti lopettanut

[komatzu]

Totta kai voi tehdä halvalla vaikka kuinka hyvää työtä, jos niin haluaa. Mutta onko se sitten kuinka viisasta. Jossain kohti ehkä joutuu kysymään, että miksi hyvästä työstään ottaa vähemmän rahaa kuin toiset.
Jotenkin minusta tuntuu, että tämä keskustelu on menossa hieman eri asiaan kuin mitä ensimmäisessä viestissä käsiteltiin, sillä ymmärtääkseni ketjun aloittaja kohdisti huomion enemmänkin siihen, miten asiakkaat ostavat urakoitsijoiden palveluita kuin siihen, miten urakoitsijat niita hinnoittelevat.

miks helvatassa sitä pitä asikasta kiskoa kun sillä 45€ kin pärjää.

[kuokka]

Totta kai voi tehdä halvalla vaikka kuinka hyvää työtä, jos niin haluaa. Mutta onko se sitten kuinka viisasta. Jossain kohti ehkä joutuu kysymään, että miksi hyvästä työstään ottaa vähemmän rahaa kuin toiset.
Jotenkin minusta tuntuu, että tämä keskustelu on menossa hieman eri asiaan kuin mitä ensimmäisessä viestissä käsiteltiin, sillä ymmärtääkseni ketjun aloittaja kohdisti huomion enemmänkin siihen, miten asiakkaat ostavat urakoitsijoiden palveluita kuin siihen, miten urakoitsijat niita hinnoittelevat.

miks helvatassa sitä pitä asikasta kiskoa kun sillä 45€ kin pärjää.

Voi se 45€ tuntua hyvältä hinnalta, kun itse tekee, jos on renki hommissa niin ei 45€ seuraa vaan konkurssi. Otetaan taas Esimerkki. 20-tonninen telakone: Tulot: yht.45€ ja Menot: polttoaine 15L*1,55€=23,25€, kuljettajan palkka 14€*1,7=23,8€ ja muut kulut =2€ YHT:49,5€ Kannattavuus tunnilta. 45€-49,5€=-4,5€ Hmmm... Tehdään vuosi hommia tällä periaatteella 1600h*(-4,5€)=-7200€. Uusi kone (velallinen) maksaa tiltin kanssa ainankin 140000€ kuoletus aika 5 vuotta. Viiden vuoden päästä sulla ei ole kun velkaa 176000€. Ei millään pahalla komatzu: Voitko kertoa miten saisin asian kuntoon??? Hintoja on aika vaikea nostaa yli 15€/tunnilta. Toivottavasti joku ymmärtää näitä minun selityksiäni ja laskelmiani...

[soraasisulla]

kyllähän noita tuntihommiakin vielä on kovasti tarjolla, ja tuntihintaa kysellään melko heti ensimmäisenä.

Ja joskus urakkaa ku kysellään, vieläpä ilman mitään suunnitelmia, ja sitten tarjotaan, niin asiakas kattoo vain loppusummaa, ei toimitusvarmuutta, työtapoja, materiaaleja tms.

Esim: tien tekoon on monenlaisia eri tapoja, sen voi tehdä hyvin, hieman kalliimmin, tai sitten vaan pohja tasan ja jtn soran näköstä pintaan.
Näistä se ensimmäinen vaihtoehto on pitkäikäisempi, ja loppuviimein edullisempi vaihtoehto...
Ja sitten kun kysytään että "mitähän tuo mahtais maksaa tuon ja tuon pätkän teko" ilman mitään suunnitelmia, vain paikka näytettynä.
No kun sit tarjotaan sillä systeemillä että siitä tulee hyvä ja pitkäikäinen, niin voipi unohtaa homman jäämisen itelle.

Kattelinmuuten tuolta infra ry sivuilta, http://www.infrary.fi/files/4033_kuljkust132012.pdf siellä on kustannustietoa palkkakuljettajan kuluista työnantajalle, ja on muuten sen verta paljo suuret kulut,että ku itelt menis esim jalka poikki, ja jonku pitäis hommat tehdä,
esim: urakka sovittu tiettyyn päivään mennessä valmistuvaks, niin menee aika pahasti kuralle talous, joutuupi vielä lainan hakuun jos huonosti käy että saa kuskin palkat maksettua...